Entre el 8 y el 10 de Mayo de 1967 un grupo de guerrilleros entrenados con apoyo del gobierno de Fidel Castro, desembarcó en la playa de Machurucuto, en el estado Miranda,, con el propósito de incorporarse a los focos insurgentes que operaban en distintas regiones del territorio nacional. No se trataba de una invasión convencional, sino de una acción encubierta enmarcada en la estrategia de la expansión revolucionaria cubana que caracterizó a la Guerra Fría en América Latina. Sin embargo, su alcance político era significativo: buscaba reforzar un movimiento armado que aspiraba a desestabilizar y eventualmente derrocar al gobierno democrático de Raúl Leoni.
La operación fracasó rápidamente. Detectados por pobladores locales, los insurgentes fueron enfrentados por unidades del Ejército y la Guardia Nacional entre el 10 y el 11 de mayo. El saldo fue contundente: varios de los combatientes murieron y otros fueron capturados, lo que desarticuló por completo la incursión.
Más allá de su dimensión militar —limitada en términos estrictos—, el episodio tuvo consecuencias políticas de gran calado. Venezuela rompió relaciones diplomáticas con Cuba y elevó una denuncia ante la Organización de los Estados Americanos, en un contexto hemisférico marcado por la confrontación ideológica.
Pero lo verdaderamente relevante de Machurucuto no reside solo en el fracaso de la incursión guerrillera, sino en lo que evidenció: la actuación de unas Fuerzas Armadas que respondían a una lógica institucional, alineadas con la defensa del orden constitucional y la soberanía nacional. En aquel momento, más allá de las tensiones propias de la época, la institución militar operó como un componente del Estado democrático y no como instrumento de un proyecto político particular.
Conviene evitar simplificaciones. La década de los sesenta estuvo marcada por un conflicto interno complejo, en el que la lucha contra la insurgencia incluyó también episodios cuestionables desde el punto de vista de los derechos humanos. Idealizar ese periodo sería tan impreciso como ignorarlo. Sin embargo, reconocer matices no impide identificar diferencias sustanciales.
La comparación con el presente surge casi de manera inevitable. Hoy, el debate público gira en torno al papel de las Fuerzas Armadas en un contexto donde su subordinación a intereses políticos ha sido ampliamente señalada. En ese marco, recordar Machurucuto no es un ejercicio de nostalgia, sino una invitación a reflexionar sobre el tipo de institución militar que requiere una sociedad democrática. Porque, en última instancia, la estabilidad de un sistema político no depende únicamente de sus leyes o de sus líderes civiles, sino también de la existencia de instituciones capaces de actuar con autonomía relativa, sentido de Estado y apego a la legalidad.
Machurucuto, con todas sus limitaciones y particularidades, deja una lección que sigue vigente: hay momentos en que la diferencia entre la fragilidad y la defensa efectiva de la democracia radica en si las Fuerzas Armadas se comportan como un actor político más o como una verdadera institución republicana.
Ahora cuando enfrentamos el reto de rescatar la democracia y renovarla, para asegurar esa renovación se hace igualmente necesario renovar nuestras fuerzas armadas para que vuelvan a ser la institución republicana con apego a la legalidad y garante de la defensa de la democracia.
La noticia no descansa y nosotros tampoco