No era una sauna ni un salón de belleza ni una peluquería. Pero actuó ocho años ilegalmente bajo un intento de lograr esa licencia, que encima fue denegada: en realidad era uno de los prostíbulos del suegro de Pedro Sánchez, quizá el más polémico porque se instaló en un inmueble público de Muface y se ejerció en él la explotación sexual masculina. Por primera vez un medio de comunicación demuestra todo ello con documentos oficiales.
Por El Debate
El Ayuntamiento de Madrid ordenó la clausura de la sauna Adán, en manos de la familia política de Pedro Sánchez en, al menos, dos ocasiones a principios de los años ochenta por carecer de la licencia oportuna, ya que no consiguió la autorización de la actividad hasta 1989, por lo que estuvo ocho años en situación irregular. Comenzó su actividad como «salón de belleza, sauna y peluquería» para transformarse en un ‘gimnasio-sauna’, aunque la Policía denunció que en este local público, propiedad de Muface, se ejercía la prostitución masculina.
Así consta en la voluminosa cantidad de documentación a la que ha accedido El Debate, después de que el Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid, presidido por el catedrático de Derecho Procesal de la UCM, Jesús María González García, haya emitido una resolución por la que ampara la investigación de este periódico y ordena al Ayuntamiento de Madrid remitir las licencias de actividad, funcionamiento, obras y así como las declaraciones responsables relativas al ático de la calle San Bernardo, 38.
Sin embargo, debido a que tanto el ático como la sauna, esta última ubicada en el sótano y plantas baja y primera, están al nombre del padre de Begoña Gómez, el Ayuntamiento solo ha remitido los expedientes del local, pese al mandato recibido. Este periódico se ha puesto en contacto con el consistorio madrileño para solicitar aclaraciones al respecto y está a la espera de que informe si existen más documentos del citado ático.
Según las fuentes jurídicas que asisten a este periódico en su labor investigadora, «de una interpretación literal se concluye que sobre el famoso ático en el que han tenido lugar diversos cambios de uso y actividades, así como incluso la aparente construcción de 3 apartamentos, actuaciones sobre las que Muface ya ha manifestado no tener conocimiento, la resolución del Ayuntamiento de Madrid implica que no obra rastro alguno en el expediente de un contrato aún en vigor y que parece arrojar importantes beneficios para el arrendatario, que no le ha comunicado los usos, actividades y obras realizadas», concluye Julio R. Naranjo, socio director general de la firma ITCD.
El dosier en poder de este periódico pone en evidencia cómo Sabiniano Gómez, que firmó el contrato de arrendamiento el 19 de junio de 1980, mantuvo abierto su negocio sin tener la documentación en regla, tal y como acredita pues una denuncia interpuesta por la Policía Municipal el 23 de enero de 1984 contra él por «ejercer sin licencia la actividad de bar-pub (instalación de barra con cámaras y una máquina de hielo) así como pantalla y uso de vídeo», en el local de la calle San Bernardo, 38.
Para seguir leyendo, clic AQUÍ.